В общем-то, решился таки я сделать фигуру своими руками с "нуля", обложившись статьями и инструкциями гуру сайта .
И для пробы пера выбрал я исторический период очень мало представленный в реставрированном виде, эмоционально опираясь исключительно на исторический роман Валентина Иванова "Русь Изначальная". Т.е. хочу вылепить "обоерукого"
(т.е. вооружённого двумя мечами) воина-россича-слобожанина (возможно за спиной у него будет щит). Поковырявшись в Рунете не нашёл ничего конкретного по этому периоду. Начнём с того, что даже из более полного цитирования Прокопия Кесарйского (http://ruzara.spb.ru/oth/acient.html), который упоминается Валентином Ивановым http://www.lib.ru/HIST/IWANOW/rus_izn1.txt и других упоминаний о славяных, приведённых на вышеуказанной ссылке лично мне не до конца ясно: стоит ли в поиске исторического материала отталкиваться от постулата, что славяне на тот момент всё ещё скифы, сарматы и тогда их внешность будет ближе к тому, что я нашёл на сайте: http://www.kurgan.kiev.ua/SkyphK.html или всё-таки древние славяне-россичи - это уже слошившийся этнос.
Прочитанное мною на:
1) http://russia.rin.ru/cgi-bin/guide.pl?id_cat=2&id_subcat=1&id_subsubcat=1
2) http://www.kurgan.kiev.ua/shilov14.html
3) http://ladoga100.lab-r.com/larchik/Yankin.htm
4) прочее, которое не помню,
создаёт только кашу в голове...
Поэтому решил, что, так как сказанное на http://russia.rin.ru/cgi-bin/guide.pl?id=6478:

вполне совпадает с трактовкой истории у Валентина Иванова, то может мне вполне удовлетвориться описаниями Иванова (ну не с потолка же он их взял?)?
Но вот в чём испытываю потребность, так это в графических материалах. Вроде бы по логике более всего соответствует картинка:
(Фото утеряно http://infantry.kylt.ru/temvec/imgg/rus.ic.jpg (модератор))
но на мой взгляд, отображённый на этой картинке русич больше похож на родового ополченца. А картинки, приведённые на:
1) http://infantry.kylt.ru/temvec/ruswarrior.htm
2) http://history.rin.ru/text/tree/5679.html
мне кажется относятся к более позднему периоду...
Может есть у кого-нть более-менее наглядный толковый материал?
Буду очень признателен.
З.Ы.: Сейчас вот сижу читаю статью:
http://dva-klinka.narod.ru/vzglad_na_istoki.htm - как на ваш взгляд, может такой материал служить для моей цели?

А вот что ещё нашёл в иллюстрациях М.Горелика.
Как думаете достоверен?
http://vestep.narod.ru/base/gorelik/pic18.html - см. на №2

Ну и тему выбрал...

Никаких достоверных материалов по славянам нет. Военная сторона до 10 века вообще провал..Все данные по записям оставленным арабскими и византийскими авторами.Так что все реконструкции по большому счету фантазии на тему.Поэтому берем ,например М.Горелика,и делаем.

Оборукие войны тож вещь скорее худ-легендарная.Тем более даже один меч в 6 веке если и был то у вождя ,да мож у пары знатных шишек.Фехтование тож в нашем понимании не было.Будет возможность прочтите книгу С.Мишенёва "История фехтования".

Славяне к скифам,сарматам никакого отношения не имеют.
Чтение по теме племе-народообразования ничего кроме "каши " в голове и не даст.Добавим сюда еще политико-националистический соус и блюдо готово.

_________________
"-When you have to shoot, shoot, don't talk." Tuco.

В общем-то, это одна из основных причин по которой я выбрал эту тему... Т.е. все достоверности к которым можно придраться весьма условны и поэтому всё, что у меня может получиться в моей первой фигуре имеет право быть вполне реалистичным

Собственно так, видимо, и придётся поступить. Просто хотелось, чтоб, если кто имеет, то поделился хоть каким-то дополнительным материалом. Например, хочу сделать не просто волосатую голову, а либо в шлеме (если найду сколько-нибудь правдоподобный материал), либо голова будет непокрытой и вместо волос будет оселедец. Не знаю каким должен быть щит, мне кажется, что он вполне мог бы быть уже не просто деревянным... Не знаю, стоит ли заморачиваться с каким-либо доспехом, типа поножей, поручей и нательной защитой. И пр., и пр.

Вообще-то очень во многих источниках, которые я за последнее время прочитал, говорится примерно о том, что Среднее Поднепровье с Левобережьем и побережье р.Рось и стали центром союза племён, который лёг в основу Киевской Руси и если с X в. н.э. существуют вполне разговорчивые исторические источники, то, в общем-то, по археологическим артефактам и некоторым летописным источникам не арабского происхождения, удаётся кое-что установить вплоть до VI в. именно в этом районе. Уровень военного дела среднеднепровских славян (или россичей, как их иногда называют), как у приграничных со степными народами племён, в целом, оценивается как более высокий, чем у славян, живших севернее. У них и вооружение было вроде более "модерновым", за счёт оружия, доспехов и железа, которое доставалось в качестве военного трофея и в результате торговли с византийскими народами (они же этим предметам торговли уделяли внимания больше, чем другие, тыловые племена). У них и кузнечное дело уже было (причём вовсе не только по бронзе).
В общем-то этими данными и буду руководствоваться.
Просто думал, что может у кого есть графический материал по вооружению и доспехам, найденным археологами в этих районах и относимымих ими к этому периоду. А может у кого есть уже готовые рисованные реконструкции, типа М.Горелика, только других авторов. (Дзысь там случайно по этому поводу ничего не рисовал?) Мне в общем-то особо подробно и достоверно вряд-ли удастся что-либо сделать. Просто хотелось избежать явных "залепух".
Спасибо за ответ Горобею .

Уж, брат GoodwinE, взвалил ты на себя проблемку. Я сам встречался не один раз с таким фокусом, что берешься за темный-темный период, по которому и материалов-то раз-два и обчелся, а посему никаких регламентов, подгонки и точности - все можно чисто на глаз скроить и подогнать, а потом вдруг выясняется, что обойтись без залепух - ой, как трудно получается. В общем, подходов к решению этой заморочки может быть и несколько. Првый - делаешь по уже известной реконструкции, напр. того же Горелика, полагаясь на его компетентность. Второй - делаешь то и так, как хочешь, свободно фантазируя. Вполне может оказаться, что фигурка выйдет как конфетка, но можно и получить "нанашек" от братьев за голливудщину и фантазийщину. Впрочем, тот факт, что какого -то конкретного артефакта, на который можно сослаться как на первоисточник, еще не найдено, еще не является железным доказательством того, что "так не бывает". Поэтому, если "придумывать" фигурку, то важно соблюсти меру, не увлекаться облачением фигурки во все-всевозможное, что в голову приходит.
Мне кажется, что вполне можно брать за основу рисунки Горелика, а при желании лучше чего-то убавить, чем добавить (это в смысле оружия и доспехов).
Ну и третий путть - самый неблагодарный - попробовать по всему богатому иллюстративно-литературному материалу попробовать сделать свою собственную историческую реконструкцию. ИМХО, это дело, хотя и интересно, поскольку приходится много читатть, сопоставлять, думать и прикидывать но оно того не стоит, если перед тобой всего-то задача сделать фигурку, а не оппонировать кому-то на защите кандидатской диссертации.

Стал я значит искать на "тож городе" одну дисскусию .Там в ходе обсуждения приводились данные по археологическим находкам оружия у славян .точнее по его отсутствию.Не нашел пока ,правда наткнулся на вот это высказывание sasa ,которое кратко описывает интересную нам ситуацию:

"Судя по анализу, проведенному неким Сергеем Каиновым , с вооружением и доспехами у славян до 10го примерно века на территории нашей страны обстояло не слишком радужно - в основном охотничьи стрелы и копья. Это согласуется и с описаниями византийцев. Впрочем, и одним копьем можно навоевать много."

_________________
"-When you have to shoot, shoot, don't talk." Tuco.

Я так понял, что в отношении любых исследований этого периода можно сказать, что сделаны они "неким" археологом И самое интересное, что, если кто-то прав, то доказать ему свою правоту очень трудно, а если кто-то неправ или глубоко заблуждается, то опровергнуть его не менее тяжело....
Одним словом, последним пунктом моих сомнений в пользу внешности фигуры именно такой, как я её себе представляю стала работа Рыбакова Б.А. (1908-2001) "Язычество Древней Руси" (1987 г.).
Я не собираюсь заниматья реконструированием, в конце концов - это мой первый опыт. И исхожу я из того, что в VI в. у населявших Среднее Поднепровье славян-россичей было и железо (хоть и испытывали в нём серьёзный недостаток), и железное оружие (конвертированное трофейное и выменяное), и военное ремесло (дружинные слободы), и постоянный боевой опыт (постоянные набеги кочевников), и самое главное, что в отношении пограничников вряд ли верно говорить о недостаточной вооружённости. В отношении всего остального славянского мира - возможно, но у пограничников даже сапоги могли бы быть Видимо на этом и построено произведение В.Иванова.
Эх, жалко мало рисунков реконструкторов и фотографий артефактов удалось нарыть. Ну да ладно... Авось что-нть получится...

Выбор и поиск вами источников перед началом работы не может ни вызывать уважение. Но для меня главное что вы решились на первый опыт и главное чтоб вам хватило желания его завершить и представить нам.Буду ждать с нетерпением.

_________________
"-When you have to shoot, shoot, don't talk." Tuco.

я конечно припозднился, но если еще есть интерес можно прочитать влесову книгу. наверняка там что то можно найти.
ищи на http://www.old-rus.narod.ru/index.html
Еще советовал обратиться к фильму Русь изначальная. мне кажется там достоверно все показано.

Худ.фильм не может быть источником ну никак.Разве что для так называемых "Акшен фигур".
Подлинность "велесовой книги "вызывает большое сомнение,но это тема уже для истор.форумов.

_________________
"-When you have to shoot, shoot, don't talk." Tuco.

Приветствую участников диспута! Славянская тематика затронутая здесь действительно очень интересная, как и сложная. Двадцать лет назад я имел беседу на эту тему с М.В. Гореликом, на это он мне показал несколько своих набросков сделанный буквально на коленке и коментировал, что по археологии материалов "нарыть" довольно тяжело, т.к. славянская культура того времени имела ритуал трупосожжения и все захоронения естественно повреждены огнем. Поэтому реконструкции необходимо выполнять по комплексу источников, а конкретно археологическим, литературным а также учитывая этногенез(культурное влияние одних народов на другие). Тематика данная должна была им разваваться, но почему то не такими темпами, как того хотелось. По всей видимости причины другие.
Словянский этнос по временным рамкам хоть и считается молодой, но не такой он уж и молодой, как его характеризуют. Римские историки начала нашей эры уже имели сведения о славянах. А уж что касается темных веков, то славянство в это время претерпевало бурные события от могущества до унизительного порабощения. Это подтверждается великой миграцией словян в западную европу, азию, северовосточную европу, на балканы и т.д. А сколько было военных компаний, где славяне принимали участие? Вот одни из крупных: вторжение готов в восточную европу, нашествие гуннов и т.д. Противостоять таким противникам с одним копьем не реально. Так что офицальная славянская история начинается не с 9 века, а много раньше. Фантазиворать здесь нет необходимости, просто надо учитывать, что центры славянских культур географически часто менялись. В своем роде это были полу-кочевники. На прямое родство со скифами не претендующие, а вот сарматские элементы культуры - носящие и довольно долгое время.
Просто надо искать не там где написано славяне, а та, где они были или могли бы быть.
Сейчас даже в в таких уважаемых источниках, как 'Man At Arms' временами по крупицам просачиваются реконструкции идентифицируемые, как славяеские. Ну в общем надо искать.
Если материалов будет недостаточно, постараюсь помочь. Раньше я тоже занимался исторической миниатюрой, моими первыми друзьями и соратниками были П.Ф. Космолинский, В.А. Евдокимов и др. Но все охватить нельзя, выясняя, как выглядит исторический прототип приходится заниматься и историе и археологией делая потом графическме и художественные реконструкции а дальше как говориться дальше и больше и уже начинаешь терять истоки откуда начал заниматься этим интереснейшим делом. Да и не всегда есть возможность делать то чего хочется.
Желаю всем мастерам военной миниатюры и любителям военной истории всех благ, успехов в творчестве и поздравления с 60-ем победы!

Bill

Источников дествительно почти нет вам придется делать на глаз.
Но возможно вам помогут следующие небольшие замечания.
1) Меч оружие технологически очень сложное. И рост его длинны напрямую связан именно с уровнем кузнечного дела. В выбранный вами период скорее ожидаем не меч, как таковой, а нож переросток или короткий меч. Следовательно обоерукий вариант мало правдоподобен. В случае обоерукого бойца ему придется иметь как минимум один длинный клинок. При отсутсвии щита парировать удары придется клинком. Но вот проблема в том, что при невысоком тех. уровне получить длнный твердый клинок оч. сложно. Мечи того периода скорее всего при парировании ими превратились бы за 5-10 минут в расческу. Такое обращение с сверх дорогим и редким оружием мало вероятно. Если всё же остановитесь на обоеруком бойце, то постарайтесь в позе передать либо сверх агресивный стиль боя без парирования, или отрыв корпуса, свилю или подобный прием ухода от удара без блоков.
2) Копье - да, да, да это очень распространенное оружие для всех времен и народов и довольно доступное.
3) Топор - был наверняка и скорее всего использовался вместо меча привычного в более поздий период. Только не делайте квадратный обух это самая грубая ошибка. Мало вероятна комбинация топора с другим оружием. Для работы топором лучше всего подходит связка топор-щит. Это происходит в силу инерционности этого оружия. Нанести быстрый и точный удар топором несложно, но вернуть его в положение для следующего удара требуется больше времени чем для меча. Поэтому нужна защита. Кроме того щит отлично защитит от топора противника. А вот парировать топор сложно.
3) Шлем - если это все же дружинник, то шлем должен быть. Скорее всего это кожанный шлем усиленный металическими полосами, либо наверное цельный бронзовый. Бармица скорее всего кожанная, кльчуга мало вероятна.
4) Доспех - скорее всего кожанный нагрудник с бронзовыми пластинами но не бригандина. Отдельные пластины на груди. Скорее всего доспех без рукавов. Кожанные наручи. Защита ног скорее всего отсутсвует полностью.
5) Щит - большой круглый. Большой главное слово. У всех народов наблюдалась тенденция использовать большие щиты при невысокой защитной способности доспеха, наши предки думаю не исключение. Умбоны могут быть. Центральный выпуклый необязательно прорезной и возможно меньшие для прикрытия гвоздей ременного крепления щита. Очень вероятно наличие кожанной окантовки щита. Это сильно увеличивает срок его службы.
6) Декор, украшения - главное помнить, что все урашения несли сакральный смысл, давали защиту духа. И вводить узоры или обереги противоположные по смыслу будет ошибкой.
7) Рукава - никаких широких висящих рукавов. Для ополченца это может и не ошибка, но дружинник такого себе врядли позволит. Края рукавов или прятались под наруч или подвязывались тесемкой. В протвном случае они могут мешать драться.
Ну вот вроде и все, немного сумбурно, но без вранья.

Что это за хрень такая: assuage??? Уже по всем веткам прошелся...

Вот и всё...
Товарищ assuage себе бан заработал. На веки вечные будет теперь от форума отлучён.