Делал себе свет.
Купил таки лампу, реально большую энергосберегайку с рассеивателем (единственное место где нашел - северный ашан (москва)).
Попутно купил две лампы дневного света сантиметров по 40.
Рабочее место у меня выглядит как стол, над ним на высоте где-то в метр висит полка, к ней две лампы вдоль и привесил. Люстра на потолке чуть сзади.
В результате получился весьма "синий" и весьма рассеянный свет.
Уже пробовал фоткать при нем, вполне приемлимо получается и
без тентов.
Оно и понятно, свет в 100 раз более рассеяный (или около того) за счет очень большой площади светящихся элементов.

Дядюшка Каm, идея тента именно в том, что бы создавать рассеяный объемный свет. Именно для достижения похожего эффекта и надевают на лампы девьюзеры :О) А тут один большой дефьюзер, да еще вокруг всей модели:О))

При этом видел варианты, когда люди использовали и лампы дневного света для подсветки тента сверху - только покупали не голые лампы, а уже готовые светильники, у которых матовая либо ребристая и т.д. прозрачгая поверхность. То есть обычные бытовые-промышленые-офисные светильники небольших размеров.
Устанавливали либо в каркасы самодельные, либо как ты - под полку вешали...

_________________




"На красный горбачевский террор мы ответили белой горячкой" @Дмитрий Шагин

Выскажу свое мнение по этому поводу: рассмотренное выше устройство (куб с полупрозрачными стенками, на которые светят лампы) не создает никаких существенных преимуществ при фотосъемке ВИМ по сравнению с другими способами рассеивания света. (исключая, пожалуй, фигурки 1:16 и большие диорамы).
Более того, в применении в ВИМ у него может оказаться больше недостатков, чем преимуществ.
Обоснование.
Назначение лайт-куба (иногда это устройство так называют) двояко. Во-первых, он создает мягкий рассеяный свет, во-вторых препятствует возникновению паразитных отражений окружающих предметов в фотографируемом изделии. Поэтому, на мой взгляд, использование лайт-куба наиболее целесообразно в трех случаях:
1. Фотографирование предметов с зеркальной поверхностью. Иначе в этих поверхностях отражаются окружающие предметы (в том числе и фотограф). Именно по этой причине съемка ювелирных украшений осуществляется как правило с использованием лайт-куба.
ВИМ, как правило, не имеет зеркальных поверхностей. Поэтому это не наш случай.
2. Фотографирование с использованием импульсных источников света (внешних вспышек). Лайт-куб очень эффективно рассеивает свет внешних вспышек, создавая мягкое рассеяное освещение в заданном объеме. При этом цветовая температура близка к оптимальной и получается очень качественная цветопередача.
Однако, не думаю, что у многих ВИМ-овцев есть помимо фотоаппарата еще пара внешних вспышек и светосинхронизаторы к ним. И вряд ли они будут их приобретать для эпизодической фотосъемки. Поэтому этот аспект использования в применении к ВИМ также считаю неактуальным.
3. Фотографирование достаточно больших предметов при необходимости мягкого и равномерного освещения по всей площади (объему). Это в первую очередь фотосъемка для различных каталогов. Иными способами равномерное освещение предмета, скажем, размером 40х40 см добиться достаточно сложно.
Но ВИМ в подавляющем большинстве случаев имеют значительно меньшие размеры, поэтому можно добиться равномерного освещения (причем гораздо более управляемого по направлению и интенсивности) более простыми способами.

Рассеяный свет - это когда угловые размеры источника света и объекта фотосъемки близки во величине. Предположим, что фотографируем миниатюру 28мм. Если источник света находится на расстоянии 20 см от предмета и имеет линейные размеры 5 см - это хороший рассеяный свет. Для примера я взял обычную энергосберегающую лампу-спиральку (без доп. рассеивателя). Вкрутил ее в обычную маленькую настольную лампу и получил мягкий источник света.

Затем настроил баланс белого фотоаппарата "в ручную", по белому листу сзади миниатюры. И сфотографировал.

http://photos.streamphoto.ru/0/f/3/350c ... 5ac3f0.jpg
Фотографию перед выкладыванием в Интернет вообще не подвергал компьютерной обработке, только уменьшим размер. Никакой коррекции не было, образки - тоже. В общем "как снял фотоаппарат".
Попадание в цвет 100% (смейтесь-смейтесь, оно так действительно покрашено И копыта действительно салатовые ). Теней уже практически нет (и это - при одном источнике). Если же поставить 2 лампы с разных сторон и использовать не "спиральки", а "шарики" - результат будет гарантировано не хуже, чем у этого лайт-бокса.

Теперь о недостатках.
Материал лайт-бокса не только рассеивает свет, но и задерживает его. В результате при использовании одних и тех же ламп растет выдержка, а с неи и шумы. Плюс возможная "шевеленка" если не использовать штатив.
Очень трудно регулировать направление светотеневых переходов, поскольку световая поверхность источник освещения (грани куба) не перемещаются относительно фигурки и весьма велики по размеру по сравнению с ней. Лампу же можно немного подвигать, чтобы выбрать наилучший вариант.
Если есть глянцевые поверхности, то на них в лайт-боксе могут возникнуть блики (на выпуклостях). И избавиться от них весьма трудно. А при освещении лампами можно подобрать расположение, когда эти блики минимальны.

Повторюсь, это всего-лишь моя ИМХА Более того, вышесказанное совсем не означает, что лайтбокс применять нельзя. Просто в случае с ВИМ он на мой взгляд не дает таких ощутимых преимуществ, как в других областях своего применения.

Так я именно такие и купил, обычные светильники для дневного света, и подвесил их "в длину. При этом разумеется они уже с
рассеивателем (это в подъездах рассеиватели стырили , яж
дома повесил.
Никакого холивара против полу и профессиональных софтбоксов я вести даже и не собирался, просто выяснилось, что удобный в жизни свет такой-же, как подходящий для фотографирования. Можно
так сказать две проблемы убить 1 ударом.
А если мало будет - тогда уж поставить еще рассеивателей.

Да, вероятно мешать лампы с разным световым спектром не стоит...

Ага-ага, поди зеркальной цифровой камерой за 1000+ $ снимаете ?
Я тоже такой так умею... а мыльницей... не факт, что окажется программа для коррекции при освещении "дневными лампами".
И поди откалибровался вначале по белому листу ?
Так что свет стоит подбирать исходя из возможностей фотоаппарата,
колбы на лампах помечены, думаю в инструкции есть информация
о том, для какой температуры какой режим.
Да, и конечно смешивать не надо в том числе с дневным светом.

Вообще проблем с цветопередачей понимаю не очень, обычно их нет,
в крайнем случае дорулить фотошопом. А вот если источник малый,
то могут быть неприятные блики, при съемке металла например.
Поэтому лучше порассеянней. Да и тени порой ужасные.

В любом случае, все ухищрения с фото направлены не на получение
максимального качества, а на удешевление кадра, иными словами 1 кадр вы сможете долизать за полчаса в фотошопе... но если вам их надо 1000 в день ? 500 часов потом "доруливать" ?
Вот тогда люди и начинают закупать пачками софтбоксы, экспонометры, вспышки с мониторами, и разную прочую... ээээ хорошую, но недешевую вещь

вот все так и думают, шо камера за штуку баксов снимает сама очень распространенное убеждение... отнюдь, все то же самое, только разрешение у снимка громадное, по сравнению с мыльницей, конечно...

_________________
...так пускай все враги надрываются,
ведь назавтра мы снова в строю...
мой сайт: http://www.newarchit.ru

У меня она уже несколько лет. Сама не снимает, но надо иметь ввиду, что мыльница еще хуже.
Про "все тоже самое" я готов поверить после того, как вы на потоке будете фотографировать мыльницей с неотключаемым автофокусом,
с отсутствием калибровки по белому, с дебильнейшими настройками
выдержка-диафрагма итп. С автовспышкой. И будет получаться
тоже самое, что с зеркалкой. Без 30 минут в фотошопе.

Спору нет, можно и ей... но это напоминает комсомольцев, которые косят сено в противогазе... чтобы была возможность преодолевать трудности.

Разница не в цене, разница в аппарате. Запорожец он тоже с двигателем внутреннего сгорания, и болид Ф1 тоже. Что у них еще общего ? о! Колеса.

Имея приличный боди и любую оптику для него вы сходу имеете доступ к куче настроек и нормальную оптику(мыльница отдыхает по сравнению даже с китовыми объективами). Сенсор нормального размера, отсутствие шума, итд итп.

Ей богу не агитирую... но разница как между ударной дрелью и перфоратором, при сверлении бетона. Кто сверлил и тем и другим (и особенно отечественными дрелями) поймет все глубину пропасти между этими 2мя инструментами. Есть разница за какое время ты повесишь 8 полок, либо 4 суток, либо 20 минут...
Но и тем и другим полки вешаются. Вопрос в вашей цели, если нравится результат - одно, если процесс - другое.

Но даже перфоратор можно сломать, им можно разворотить стену где не надо итд итп. Т.е. никто не говорит, что хорошая камера панацея, я например почти не научился ей фотографировать, а вот супруга вроде умеет. Но научиться фотографировать мыльницей не смог никто, есть подозрение, что оборудование ограничивает качество сверху
Впрочем для единичных снимков можно использовать ПОЧТИ что угодно. Особенно для качетсва "для веба" и при последующем офотошопливании.

Подтверждаю. Вчера купил супруге зеркалку на день варенья. Перед покупкой находился в смятении от заявлений, прочитаных на разных форумах, что мол если с зеркалкой обращаться не умеешь, то все будет печальней чем на мыльнице. Я не умею. Но но пробные снимки, сделаные вчера на полном автомате зеркалкой ... Вобщем я где-то в душе убеждал себя, что наверно должно быть все лучше, но что бы было лучше на столько, честно не ожидал.

Мыльница мыльнице рознь.
Народ, спор не уместен, поскольку мыльницы бывают очень разные. И ценовой диапазон их очень разный . Соответственно, результаты фотосъемке - тоже.
До покупки зеркалки я семь лет снимал цифромыльницами. Но цифромыльницами из верхнего ценового ряда (которые при первом появлении на рынке стоили в диапазоне 800-900$). Очевидно, что у двухмегапиксельной мыльнице образца 2000-го года (у меня это был Olympus C2020 стоимостью 700$) и у современной двухмегапиксельной цифромыльницы, стоимостью 100$, возможности КАРДИНАЛЬНО разные. К примеру, в вышеупомянутом Олимпусе светосила оптики была 2.0 и почти не менялась по диапазону зума (2.0-2.2). У меня до сих пор нет объектива для зеркалки с такой светосилой (стоимость его около полутора тысяч долларов и его покупка только в планах на будущее). Плюс в этой "цифромыльнице" имелись все ручные настройки и даже синхровыход для студийной вспышки!
Потом у меня было еще две аналогичные цифромыльницы разрешением 4 и 8 мегапикселей (при первом появлении на рынке их стоимость превышала 1000$). Их разработчиками подразумевалась, что это альтернатива цифрозеркалок (которые были тогда безумно дороги) для профессионалов "средней руки". Соответственно, туда были заложены все профессиональные функции (от фотосъемки в RAW до подключения внешних вспышек и синхронизации со студийными). И оптика там была профессионального уровня. Четырехмегапиксельную цифромыльницу Canon G3 я до сих пор считаю шедевром! Фото можно посмотреть здесь - http://www.streamphoto.ru/users/Aml/154154/

Поэтому, когда я избалованный годами работы с цифромыльницами профессионального уровня взял в руки откровенно любительскую цифрозеркалку Canon 350D c любительской оптикой (стоимость комплекта 1400$) то меня постигло сильное разочарование. За заметно большую цену (в полтора раза) я получил меньшие суммарные возможности с худшим качеством фотоснимков. (из-за оптики).
Последнюю свою цифромыльницу (Canon Pro 1) я брал с рук за 600$.
Для того, чтобы получить возможность цифрозеркалкой снимать тот же перечень сюжетов при как минимум не худшем качестве мне пришлось покупать объективы. Это "гонку" я закончил вчера - привез их Москвы макрообъектив (поэтому и не отвечал на форуме). Создание набора объективов у меня заняло три года, а стоимость уже превысила 3000$. Теперь я с гордостью могу сказать, что обладаю зркалкой, которая по всем параметрам превосходит мою струю цифромыльниуцу. До вчерашнего дня я такого сказать не мог. Кстати, все фото миниатюр, которые я приводил в форуме, были сделаны цифромыльницей.
Вот такие вот реалии.

А если сравнивать цифрозеркалку стоимостью 1000$ с цифромыльницей за 100-150$, очевидно, что снимки с ЛЮБОЙ зеркалки будут заметно лучше, поскольку цифромыльницы такого уровня никогда не претендовали на "профессионализм" - что-то в кадре видно - и ладно. Там и линзы чаще всего пластиковые стоят.

Что бы все было прозрачно
было Sony Cyber-shot DSC-W15 стало Canon EOS 400D с китовым объективом.

Теперь по теме.

Как я уже отметил, ВИМ я зеркал кой пока вообще ни разу не снимал. Сегодня собираюсь попробовать.
Кадр сделан цифромыльницей Canon Pro1. Никто не спорит, что это цифромыльница верхнего ценового диапазона, но все-таки цифромыльница. Эту модель сейчас не выпускают, но с рук, думаю, реально купить за 300$. Фотосъемка велась с автоэкспозицией. Вручную был выстаавлен только баланс белого. Если этого не сделать - потребовалась бы коррекция в фотошопе. Заняла бы она секунд 30 - надо было пипеткой баланса ткнуть в фон и все. Так что я не вижу в этом кадре ничего такого, что мешало бы сделать практически точно такой же любым самым простым фотоаппаратом.
И еще. Снимки с цифрового фотоаппарата (с любого) в 100% случаев требуют компьютерной обработки перед печатью. Это может делать сам фотограф, может - мальчик в фотолаборатории, но обработка будет обязательно. По этому поводу недовольно ворчал фотопрофессионалы - если раньше многие снимали на слайды и в принципе не знали, что такое цветокоррекция, то при переходе на сколь угодно профессиональную цифру им приходится изучать фотошоп либо аналогичные программы, чтобы приводить в порядок свои снимки перед продажей (в оригинале речь шла о Canon MarkII стоимостью около 10 тыс. баксов без оптики).

Да. Такой способ дает самый точный результат по цвету. Использовать набор предустановок (лампы накаливания, люминесцентные лампы) - не рекомендую. Обычно результат еще хуже, чем при использовании автомата.

Сегодня вечером попробую повторить этот снимок поставив в цифромыльнице все на автомат. И для сравнения - тоже самое зеркалкой со специализированным объективом и всеми наворотами.
мыльница отдыхает по сравнению даже с китовыми объективами
Очевидно, вы все-таки не снимали нормальными мыльницами. Мне после них от китового объектива плакать хотелось. Хотя, как потом показали тесты, мне попался очень хороший экземпляр.
Стоит правда отметить, что КИТовый объектив Canon самый плохой из всех. Его стоимость порядка 70$, в то время как средняя цена аналогичного бюджетного объектива 250-300$. А профессионального - больше 1000. Комментарии, думаю, излишни.

Вот с этим согласен на все 100%.

Вообще-то странно. Мыльница весьма приличная. На мой взгляд, единственная область фотосъемки, где реально можно ощутить эффект от замены - это портретная фотосъемка. Ну и фотосъемка бегающих детишек

Еще момент по поводу фотосъемки ВИМ. Для этих целей цифромыльницы в целом подходят значительно лучше, чем цифрозеркалки. Связано это с тем, что у цифрозеркалок матрица существенно больше. Соответственно, глубина резкости существенно меньше. Поэтому сфотографировать фигурку так, чтобы все было в фокусе зеркалкой очень непросто (уже попробовал). Приходиться сильно "зажимать" диафрагму и соответственно, ставить очень мощные источники света.
Плюс обязательно необходимо дополнительной спецоборудование для макросъемки (специальный объектив, удлиннительные кольца, оборотные кольца с соответствующим объективом и т.п.). А это все денежек стоит. И немалых....

Поскольку у меня появилось возможность сравнивать - в ближайшее время выложу более подробную информацию.

Попробовал. Напоминаю, конная миниатюра 1:72 от "Звезды"
Фото1 - "цифромыльница" Canon Pro1, настроенная вручную (этот кадр я уже приводил выше).

http://photos.streamphoto.ru/0/f/3/350c ... 5ac3f0.jpg
Фото2 - "цифромыльница" Canon Pro1 в полностью автоматическом режиме.

http://photos.streamphoto.ru/2/f/9/d3af ... f3b9f2.jpg
Фото3 - цифрозеркалка Canon 350D с макрообъективомTamron AF 90mm F2.8 Macro.

http://photos.streamphoto.ru/3/4/8/424b ... 75e843.jpg
Фото4 полный кадр с максимальным масштабом.

http://photos.streamphoto.ru/5/1/a/9566 ... 386a15.jpg
Фото5 кроп (кусочек) кадра

http://photos.streamphoto.ru/1/f/b/ccd7 ... 5a0bf1.jpg

На всех кадрах никакой компьютерной коррекции не проводилось.

Да, да, да. Я как раз на детишке и испытывал новой камерой.

Как однако меняются представление комьюнити со временем. Еще полтора года назад это был лучший ширик при цене менее 1000$. В свое время я прикидывал на чтоб его такое поменять, и ничего внятного дешевле 1500$ не нашел... купил банальный фикс полтинник за 100$ и тихо радуюсь жизни . Четкий, быстрый, прозрачный, зря только не макро взял .
Была идея купить 70-200l, но по опыту понял, что не использую этот диапазон. Вообще теоретически поклонник фиксов... но уж очень это дорого, так что пока так и не решился . Учитывая, что сходу надо l на 300-400мм...

Вообще все EF-S объективы стоят поразительно дешево для своих характеристик. Это как-раз из за того самого нестандартного зада как я понимаю. Могу специально вам сделать продажу китового объектива за 500$, но станет ли он от этого лучше ? Цена во многих случаях имеет малое отношение к результату.

Бесспорно на сенсор размером 2х3мм с кропфактором 100 можно наверное сделать телевик на 10.000мм за какие-нибудь 10$. Вот только смотря фотки с сотовых телефонов как-то не хочется даже пользоваться такими камерами. Счастье оно не в мегапикселях,
"оптическом зуме 1000х" итп - оно в размере сенсора и нормальной оптике... и иногда стабилизаторе.