Дорогой Доктор С Рождеством, извени с запозданием!
Сердечник универсальный, для всех лошадок 54мм. Темляк тож попробуем из метала.
Больше пропадпть не буду

"А с этого момента попрошу рассказывать все чрезвычайно подробно" (Шерлок Холмс).
Вот-вот, про сердечник, можно еще поподробнее узнать и услышать и посмотреть. Насколько я понимаю, делается это специально, чтобы потом модель из пластика с него снять и оставить пустотелой. А сам он состоит из одной детали или из двух совмещающихся половин? Вероятно, для его изготовления приименяется что-то из твердых пород дерева, например бук, а потом шлифовка тщательная? Надо ли его при работе еще чем-то покрывать, чтобы потом отделить материиал от болванки? Позволяет ли такой универсальный сердечник оперировать со всем возможным множеством поз лошади или для некоторых движений можно или нужно делать отдельные другие?
Ой, да мне только дай, так я назадаю столько вопросов интересных...

Поскольку на форуме временное затишье, посмотрел еще раз работы уважаемого Aertonа, Господи, какая все-таки красота! Что бы там не говорил Тэлниек, очень, очень нравятся! Прямо супер! Хотелось бы еще раз их увидеть доделанными, со всей амуницией... Если можно, конечно!

"Лучше поздно, чем никогда....." С.
В падении руки в любую сторону могут быть... Это ни как предусмотреть нельзя. Это не ошибка, может быть любое положение рук.
Палаш, мог выпасть, да и темляка могло не быть....
В кирасирах не было горниста, он был только в вольтижерах линейной пехоты, в кирасирах только трубачи!!!
Трубачи трубят всегда, это и сигнал к атаке, к апеллю, ко всем другим командам!!!!!! Без них очень тяжело на поле!!
Его дело не рубить и без него есть кому, а трубить!!!:)
Удивляет отсутствие "обески" кирасира и самое главное, где "обвеска" лошади??????
Без них кирасир точно не мог быть!!:)
З.ы. спасибо автору за работу!!:)

Спасибо за объяснения, уважаемый Илья У!
Очень интересно! Я таких тонкостей не знал...
Что же касается палаша и "обвески", то, внимательнее прочитав ответы Аэртона, Вы найдёте фразу, что эти элементы он просто не "навесил" перед фотографированием.
С уважением!

Уважаемый Илья!

Вот не удержался и, Если Вы позволите, решил немного поправить Вас.

«…В кирасирах не было горниста, он был только в вольтижерах линейной пехоты, в кирасирах только трубачи!!!…»

Вы совершенно правы. В кавалерийских полках были трубачи. Но вот с горнистами Вы ошибаетесь. Данный вид сигнальщиков был в советских пионерских лагерях, а у вольтижёров, причём не только линейной пехоты, как Вы пишите, но и лёгкой пехоты, были корнеты.

«…Его дело не рубить и без него есть кому, а трубить!!!…»

Если Вы считаете, что трубач после подачи сигнала, мог каким-то образом выехать из несущихся в атаку кирасир и в стороне спокойно наблюдать за боем, т.к. Вы пишите, что «…его дело не рубить…», то осмелюсь Вам возразить. Трубачи не только находились на острие атаки рядом с офицерами, но и принимали самое непосредственное участие в бою. Если Вы ознакомитесь с историей любого кавалерийского полка, то сможете убедиться, что трубачи совершили различных боевых подвигов не меньше других кавалеристов, и были по праву наиболее уважаемыми солдатами в полку.

«…Палаш, мог выпасть, да и темляка могло не быть....»

Выпасть он, конечно, мог (теоретически), но, учитывая, что каждый кирасир помимо холодного оружия ещё вооружён двумя пистолетами, палаш не просто брался в руку, но и обязательно перед боем одевался темляк. Только в этом случае, бросив палаш, который повисал на темляке, кавалерист мог воспользоваться пистолетами. Да и просто при неудачном движении во время рубки, не имея темляка, можно было остаться безоружным. Именно поэтому темляк на холодном оружии был всегда, т.к. это было не просто украшение, а очень важная деталь, от которой порой зависела жизнь всадника.

«…Удивляет отсутствие "обвески" кирасира и самое главное, где "обвеска" лошади?????? Без них кирасир точно не мог быть!!…!

Поскольку показана именно мастер-модель, а не законченная покрашенная миниатюра, то вполне справедливо, то, что на ней отсутствует так называемая «обвеска».

Что же касается самой композиции, то есть и очень удачные фигурки (две центральные) и менее удавшиеся.
Со дня публикации фотографий прошло уже много времени, и наверное нет смысла начинать обсуждение по новой, но своё мнение всё же хочется сказать. Несмотря на отдельные неточности с анатомией и ошибки с пропорциями элементов униформы и снаряжения, в целом композиция смотрится очень симпатично, хотя считаю, что у этого скульптора это далеко не лучшая работа, т.к. есть вещи намного сильнее.

С уважением!

Информация к размышлению.
Человек знает о кирасирской форме не только из книжек и планшетов, а он носит её и выезжает в ней на мероприятия. Так как является реконструктором из 5-го кирасирского полка наполеоновской армии.

Да в курсе мы в курсе... встречались на поле...

Уважаемый Hitman!
Высказывая своё мнение, совершенно не собирался кого-либо обижать, и с уважением отношусь к реконструкторам, и тому чем они занимаются. Также вполне допускаю, что человек, о котором Вы пишите, знает о кирасирах гораздо больше, чем Руссело, Риго, Бикуа и другие. Всякое бывает. Но, помимо планшетов существуют реальные музейные вещи, кстати, по которым большинство планшетов и делается. Я надеюсь, Вы согласитесь, что сохранившийся исторический экземпляр выглядит гораздо авторитетнее реконструкторского «новодела»?
Кроме того, высказывая своё мнение, я говорил не о знании автором униформы (вполне допускаю, что он в этом хорошо разбирается), а лишь о том, насколько ему удалось правильно её показать в миниатюре.

С уважением!

Упаси меня Господь, никаких нападок и намёков на обижания или что-то подобное. Просто, хотел сказать, что реконструкторы подходять очень тщательно к вопросам "своих" тем. И на счёт "новоделов" вы правы, а вот планшеты иногда привирают в сторону красочности.

«…реконструкторы подходять очень тщательно к вопросам "своих" тем…»

Ну, что Вам на это сказать? Наверное, не стоит так уж обобщать. Мне не раз приходилось общаться с реконструкторами различного уровня, от руководителей клубов и до рядовых участников этого движения. Если бы Вы знали, какие «достоверные» образцы униформы и снаряжения порой приходилось у них видеть. А уж глубокомысленные рассуждения некоторых из них по отдельным вопросам военной истории, это вообще отдельная тема. Разумеется, далеко не все такие, и среди них есть люди очень серьёзно подходящие к изучению интересующей их темы. Поэтому, при всём моём уважении к реконструкторам, я бы не стал так опрометчиво брать за пример всё, что они носят на своих мероприятиях и прислушиваться абсолютно ко всем их высказываниям по военно-исторической тематике.

«…планшеты иногда привирают в сторону красочности…»

Я думаю, никто из изучающих униформологию периода Наполеоновских войн не сможет упрекнуть в этом таких мэтров как Петар, Руссело, Риго, Малибран и других этого же уровня. Ошибки у них порой бывают, но уж заведомо приврать, что бы что-то украсить – такой подход не для них. Работы этих исследователей и ценят именно за серьёзный подход к изучению документов и артефактов истории.
Ну, а если Вы имеете ввиду планшеты Конрада, Пархаева, Летина и других современных художников, то вполне с Вами согласен, т.к. к этим справочным материалам нужно относится очень аккуратно, постоянно проверяя их работами серьёзных исследователей-униформологов.

В любом случае, мы с Вами уже достаточно далеко ушли от обсуждения конкретной миниатюры, поэтому, если Вам будет интересна эта тема, готов продолжить её в Офф-топе.

С уважением!

Позволю себе как историку-униформологу с Вами не согласиться, так как Конрад, Пархаев и Летин намного более правильны, чем Риго и Малибран. Руссло может быть как современный (к сожалению уже покойный) унифомролог может быть мной причислен к первой группе, чего, анфорчунли, нельзя сказать о Петаре.
В чем проблема? На мой взгляд в том, что художники прошлого творили в эпоху романтизации прошлого СВОЕЙ страны, в то время как современные, как правило (но далеко НЕ ВСЕ!), имеют возможность работать и с работами того времени ("гамбургский буржуа", Босвивальд, Вейланд, Мартине и т.д.), и с предметами из музейных коллекций.
Привычные "патриархи", как Кнотель, Висковатов, Оттенфельд - должны подвергаться и подвергаються сомнению.

«…Конрад, Пархаев и Летин намного более правильны, чем Риго и Малибран…»

Даа… уж!!!
Без коментариев!

Ага, согласен, уважаемый SKL, с каких это интересно пор, Летин и Пархаев заделались более правильными!??????????????????????

Согласен на все 100%, это я виноват...... извиняйте...


А вот здесь не соглашусь...
Трубач не просто трубит атака, отход! Он трубит все!! команды, и все повороты!! Кавалерийский бой скоротечен, и командир должен смотреть, что происходит, вот он и подает приказы, а трубач трубит... Потом всегда трубачи одевались (фран. армия кавалерия) очень экзотично, до 1813г. На мой взгляд, это специально, что в них не стреляли и не рубили, это последняя эпоха рыцарей!!
Поповоду их мест в полку, должны быть около командира впереди, но на римсунке Адама, трубач слева второй шеренги... Может просто ихне сколько один около командира (штаб трубач) остальные рядом со своими эскадронами.....
Поэтому трубач с палашом...ну не знаю.....


Ну здесь тоже не совсем так, все смотры и рапорты того времени подтверждают нехватку оружия... Тем более пистолетов.....
Но палаши конечно были у всех, а вот темляк.....
Ладно примем версию автора....